> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Наследственные правоотношения (судебная практика) > ПРАВО НА ДОЛЮ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО У НАСЛЕДНИКА ВОЗНИКАЕТ СО ДНЯ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА

Наследственные правоотношения (судебная практика)

?ПРАВО НА ДОЛЮ В ООО У НАСЛЕДНИКА ВОЗНИКАЕТ СО ДНЯ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3656-09

Дело N А40-44027/08-81-431

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Стрельникова А.И., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Г.А.А. - доверенность от 23.06.2008 г. б/н,

от ответчика: МИФНС России N 46 по городу Москве - Б.Ю.Г. - доверенность от 22.07.2008 г. N 07-17/35475з,

от третьего лица: А.Ю.А. - паспорт

рассмотрев 20 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - К.Н.С.

на решение от 31 октября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 23 января 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу N А40-44027/08-81-431

по иску К.Н.С.

о признании недействительным решения

к ООО "Амос трейд", МИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: М.Ю.Н., А.Ю.А., А.Н.А.

установил:

К.Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" (далее - ООО "Амос Трейд"), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12 ноября 2007 г., а также признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24 декабря 2004 г. была внесена запись N 2077764029363 (при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что К.Н.С. является полноправным участником ООО "Амос Трейд", владеющей в порядке наследования долей в размере 50% уставного капитала общества. Поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" (далее - Общее собрание) и о его повестке дня, принятое решение Общего собрания, а также внесенные инспекцией изменения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы К.Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что истец являлся или является в настоящее время участником Общества. На момент принятия решения Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12 июля 2007 г. наследство не было принято. Управляющего своей долей в соответствии с действующим законодательством наследники не назначили, в связи с чем, право на обжалование указанного решения у истца отсутствует. Первая и апелляционная инстанции, применяя положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали обоснованными доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решения Общего собрания участников, а решение МИФНС России N 46 по г. Москве законным.

К.Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствие права у истца на обжалование решения Общего собрания, поскольку истец согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 октября 2008 г. не значился в числе участников Общества и на момент проведения собрания в права наследования еще не вступил. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени, дате и повестке дня Общего собрания в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо - А.Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и приводил доводы о том, что документы, представленные для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Амос трейд", соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в связи с чем, регистрирующий орган принял решение об их оформлении.

Ответчик - ООО "Амос трейд", третьи лица - М.Ю.Н. и А.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 24 июня 1996 г. было зарегистрировано ООО "Амос трейд", учредителями (участниками) которого являлись К.В.С. и А.Н.А., владеющие равными (50%) долями в уставном капитале Общества.

Судами установлено, что 03 июля 2007 г. один из участников общества К.В.С. умер.

А.Н.А., владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, 12 ноября 2007 г. единолично проведено Общее собрание участников ООО "Амос трейд" по вопросу избрания руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, в соответствии с которым на должность генерального директора был назначен А.Н.А. и освобождена от занимаемой должности К.Н.С.

Законность принятого решения обжалуется по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворение иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что заявитель - К.Н.С. являлась или является в настоящее время участником Общества, а также, что на момент проведения Общего собрания наследники умершего участника общества определены не были. Свидетельство о праве на наследование К.Н.С. получила лишь 28 мая 2008 г. С заявлением о приеме ее в качестве участника в Общество не обращалась и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 октября 2008 г. истец в числе участников Общества не значится. На основании данных обстоятельств суды, применив положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу об отсутствии права у истца для обжалования указанного решения Общего собрания.

При этом суды признали, что на момент принятия решения Общее собрание было проведено единственным участником Общества А.Н.А. и принятое решение отвечает необходимости и разумности, в силу чего, деятельность ООО "Амос трейд" не прекращена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 названного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Из смысла указанной статьи следует, что право на долю в уставном капитале Общества у К.Н.С. возникло со дня открытия наследства, а именно 03 июля 2007 г. и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При изложенном, выводы судов об отсутствии права истца для обжалования указанного решения общего собрания являются ошибочными, поскольку на момент принятия решения от 12 ноября 2007 г. К.Н.С. уже являлась полноправным участником Общества.

Согласно статьям 33 и 37 Федерального закона изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что такое лицо не назначалось. При этом, истец письмом от 27 июня 2008 г. дополнительно уведомил Общество о возникновении у К.Н.С. права собственности на долю, с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании А.Н.А. подтвердил данные обстоятельства и их не оспаривал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что А.Н.А. не вправе был без участия истца, как полноправного участника общества, владеющего в порядке наследования 50% доли его уставного капитала, единолично проводить собрания, принимать решения о назначении генерального директора и подавать документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Амос трейд" в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Данные доводы кассационная инстанция считает обоснованными и правомерными, а решение МИФНС России N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Амос трейд" незаконным.

Из содержания положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, К.Н.С. указывала на то, что узнала о назначении генеральным директором ООО "Амос трейд" А.Н.А. и о проведении Общего собрания участников Общества только 07 июня 2008 г., получив выписку из ЕГРЮЛ.

При этом, истец приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения им извещений о принятом решении от 11 ноября 2008 г.

Данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судами не исследованы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с законом разрешить спор, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. по делу N А40-44027/08-81-431 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. отменить.

Дело N А40-44027/08-81-431 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ