> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Наследственные правоотношения (судебная практика) > Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-19142/2009-ГК по делу N А40-91932/08-131-793

Наследственные правоотношения (судебная практика)

?ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-19142/2009-ГК

Дело N А40-91932/08-131-793

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-91932/08-131-793, принятое судьей Гончаренко С.В. с участием арбитражных заседателей Могилевского А.И., Морозова В.А. по иску Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Натальи Владимировны к ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум", третьи лица: Жуков Владимир Николаевич, Щавелев Александр Вениаминович о признании недействительным всех решений внеочередных общих собраний от 23.07.2008 и 20.09.2008
при участии в судебном заседании:
от истцов: Кудрявцева Екатерина Александровна (лично) паспорт N 4503 952408 от 01.11.2002, Кудрявцев Владимир Александрович (лично) паспорт 45 03 207649, от Кудрявцевой Натальи Владимировны - не явилась, извещена, Маркин Д.Ю. по доверенности от 26 октября 2009 года
от ответчика: ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" - Дубовик Е.А. по доверенности от 05 мая 2009 N 31, Молохов А.В. по доверенности от 05 февраля 2009 года
от третьих лиц: от Жукова Владимира Николаевича - Молохов А.В. по доверенности от 05 февраля 2009 года, от Щавелева Александра Вениаминовича - Маркова А.Е. по доверенности от 10 февраля 2009 года

установил:

Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум", третьи лица: Жуков Владимир Николаевич, Щавелев Александр Вениаминович о признании недействительным всех решений внеочередных общих собраний от 23.07.2008 и 20.09.2008 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре нотариуса г. Москвы Мурзинова Александра Ивановича 23 марта 2007 года N Н-209, наследовали от умершего участника Общества Кудрявцева Александра Ивановича 19,77% уставного капитала, о чем общество неоднократно уведомлялось истцами. На оспариваемом собрании между участниками общества Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В. была распределена наследованная истцами доля в уставном капитале в размере 19,77%.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2009 года по делу N А40-91932/08-131-793 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал, что истцы документально не подтвердили факт оплаты наследодателем Кудрявцевым А.И. доли в уставном капитале ООО СП "Консорциум". Суд посчитал, что свидетельство о праве на наследство не является безусловным доказательством права собственности на долю Кудрявцева А.И., в связи с чем истцы участниками общества не являются. Кроме того, суд указал, что об оспариваемых решениях истцы были извещены надлежащим образом.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что доля умершего Кудрявцева А.И. в размере 19,77% была оплачена в полном объеме, в связи с чем она не могла перейти к обществу. Кроме того, истцы, как наследники участника общества, не извещались о времени и месте проводимых собраний. При указанных обстоятельствах, истцы считают оспариваемые решения недействительными. Представители истцов просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда, истцы, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель Кудрявцевой Е.А. Маркин Д.Ю. пояснил суду, что в 2002 году он являлся генеральным директором ООО "м Аудиторская фирма", проводившего в 2003 году аудиторскую проверку и бухгалтерскую инвентаризацию в ООО Совместное Российско-Югославское предприятие "Консорциум", он непосредственно проверял бухгалтерскую отчетность и проводил аудиторские проверки, представил подлинные документы на обозрение суда, которые суд приобщил к материалам дела, о чем свидетельствует протокольное определение от 28 октября 2009 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что платежные документы, подтверждающие оплату долей Жуковым и Щавелевым за период с 1996 года по 2002 год, представить не имеет возможности, поскольку указанные бухгалтерские документы уничтожены за истечением 5-летнего срока хранения.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов аудиторской проверки, истребованных из налогового органа, протокольным определением в удовлетворении было отказано по причине предоставления судом времени для сбора дополнительных доказательств. Кроме того, у апелляционной коллегии не вызывает сомнений достоверность представленных на обозрение подлинных документов непосредственно самим аудитором. Более того, указанные документы являются документами самого Общества и хранятся в Обществе, в связи с чем они могли и должны были быть предоставлены ранее в суд первой инстанции, а также в судебные заседания апелляционной инстанции до настоящего судебного заседания, поскольку апелляционный суд обязывал всех лиц, участвующих в деле, представить любые документы, подтверждающие факт оплаты/неуплаты доли участниками Общества.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие Кудрявцевой Натальи Владимировны надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истцов и ответчика, третьих лиц находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 года N 49 и от 02 декабря 1988 года N 1405 Приказом председателя Государственного комитета по физической культуре и спорту от 13 февраля 1989 года N 64 было принято предложение Главспортлото и Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружений "Союзспортпроект" о создании ими совместно с английской фирмой "Джин Хэдли Лтд" и югославской фирмой "Враница" Консорциума по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения на базе совместного предпринимательства (том 5, л.д. 103 - 104).
15 февраля 1989 года двумя советскими, одним английским и одним югославским юридическим лицом, с участием югославской фирмы "Враница" и Всесоюзного института "Союзспортпроект", было создано Совместное предприятие "Консорциум по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения" (ныне Совместное Российско-Югославское Предприятие "КОНСОРЦИУМ" в форме общества с ограниченной ответственностью"), уставной вклад при создании составлял 50 000 руб. или эквивалентная сумма для каждого из учредителей.
На заседании трудового коллектива СП "Консорциум" 24 декабря 1990 года в связи с заявлением о выходе Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружения "Союзспортпроект" работники Жуков В.Н., Кудрявцев А.И., Черный В.В., Щавелев А.В., Брыксин С.А. постановили, что берут на себя обязательство внести долю выбывающего участника совместного предприятия и просят Правление ввести их в состав участников СП "Консорциум" с долей уставного фонда 50 тыс. рублей или 25% (том 5, л.д. 107).
25 декабря 1990 года на заседании Правления СП "Консорциум" трудовой коллектив включается в состав участников СП "Консорциум", в связи с чем были внесены изменения в Договор о создании совместного предприятия и Устав (том 5, л.д. 108 - 112).
Из Приложения N 2 к Протоколу заседания Правления от 25 декабря 1990 года следует, что фонд трудового коллектива формируется за счет имущества, прав и платежей, причитающихся участнику Консорциума - трудовому коллективу и находящихся в его коллективной собственности.
31 октября 1991 года заседание Правления приняло решение об удовлетворении заявления о выходе из состава участников объединения спортивных лотерей "Союзспортлото", доля которого полностью передана трудовому коллективу российских работников предприятия. В связи с выбытием фирмы "Джин Хэдли энд Ассошиэйтс Лимитед" (выбыла из состава 28.03.1991 года), а также исключением фирмы "Хедли энд Ассошиэйтс (СССР) Лимитед", ввиду не выполнения ею условия о взносе в уставной фонд "Консорциума" 50 000 рублей в СКВ в течение месяца, был увеличен уставной фонд оставшихся участников до 3 568 835 рублей пропорционально их долям: 2 380 095 рублей или 65,6% - трудовой коллектив; "Враница" - 1 118 263 рубля или 33,3% уставного капитала (том 5, л.д. 113 - 115).
Откуда следует, что остальные участники СП "Консорциум" (в том числе трудовой коллектив) оплатили свои доли, в противном случае они были бы исключены из состава участников Общества на стадии увеличения уставного капитала.
05 февраля 1990 года между советскими гражданами-основателями и работниками СП "Консорциум", СП "Совенго" и СП "Клуб Качалова, 27" было заключено соглашение о том, каким образом будет произведено распределение фактической доли участия в совместных предприятиях, в случае приобретения доли совместного предприятия.
02 сентября 1996 года общим собранием граждан-учредителей и работников ТОО СП "Консорциум" было принято решение о приведении учредительных документов ТОО "Консорциум" в соответствии с действующим законодательством и на основании Соглашения от 05 февраля 1990 года распределены доли участников, из общества была исключена фирма "Враница", ее доля была распределена между оставшимися участниками.
На заседании трудового коллектива СП "Консорциум" были приняты решения об утверждении распределения фактической доли участия "Коллектива российских работников" в совместном предприятии "Консорциум" между членами трудового коллектива и внесении изменений и дополнений в учредительные документы ТОО СП "Консорциум", оформленные протоколами от 15 июля 1996 года, от 18 ноября 1996 года: Жуков В.Н. - 65%, Кудрявцев А.И. - 17%, Черный В.В. - 12%, Щавелев А.В. - 4%, Брыксин С.А. - 2% (том 1, л.д. 66 - 67). На этих же собраниях Договор о создании был дополнен предложением о том, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.
В последующем Жуков В.Н. продал "Вранице" 0,1% долю (протокол от 24 декабря 2001 года), а 11 июня 2002 года Черная Л.И. продала свою долю в 12%: Жукову В.Н. - 9,06%, Кудрявцеву А.И. - 2,38%, Щавелеву А.И. - 0,56%; 11 июня 2002 года Брыксин С.А. продал свою долю в размере 2%: Жукову В.Н. - 1,51%, Кудрявцеву А.И. - 0,39%, Щавелеву А.В. - 0,1% уставного капитала ООО СП "Консорциум".
В результате доля в уставном капитале Общества Жукова В.Н. составила - 75,47%, Кудрявцева А.И. - 19,77%, Щавелева А.В. - 4,66%, Югославской фирмы "Враница" - 0,1% (том 5, л.д. 141 - 148).
Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев А.И. умер 04 сентября 2003 года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре нотариуса города Москвы Мурзинова Александра Ивановича 23 марта 2007 года под N Н-209, истцы Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Наталья Владимировна наследовали от умершего участника Общества Кудрявцева Александра Ивановича долю в размере 19,77% уставного капитала ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум". О наследовании истцы известили Общество, направив заявления от 21 ноября 2007 года, которые были получены 11 февраля 2008 года зам. главного бухгалтера Общества.
Из переписки между истцами и ООО СП "Консорциум", представленной в материалы дела следует, что общество проводило собрание 28 ноября 2007 года общее собрание участников, на котором были приняты решения, связанные с принятием наследниками доли Кудрявцева А.И. в размере 19,7% уставного капитала общества (том 1. л.д. 47 - 48).
На внеочередном общем собрании участников общества были приняты решения, оформленные протоколом от 23 июля 2008 года, о том, что решение от 28 ноября 2007 года неправомерно, ввиду невнесения Кудрявцевым А.И. оплаты доли в размере 19,77% в уставный капитал ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум", а также о переходе доли в уставном капитале в размере 19,77% к Обществу.
В протоколе от 23 июля 2008 года также указано, что факт неоплаты выявлен в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества, отраженной в акте инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества от 05 июня 2008 года.
20 сентября 2008 года на внеочередном общем собрании участников Совместного Российско-Югославского Предприятия "Консорциум" в форме ООО было принято решение о распределении доли 19,77%, принадлежавшей Обществу между Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В.
Настоящий иск заявлен о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что истцы не являются участниками Общества.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
Из смысла указанной статьи следует, что право на долю в уставном капитале Общества у истцов возникло со дня открытия наследства, а именно с 04 сентября 2003 года и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество. Уставом Общества предусмотрено, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии права истцов на обжалование указанных решений общих собраний является ошибочным, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истцы уже являлись полноправными участниками Общества.
Ввиду того, что на оспариваемых собраниях от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года, истцы, как участники Общества, не принимали участия, а указанными решениями они фактически лишены доли в Обществе, в силу положений статьи 43 ФЗ суд вправе признать такие решения недействительными, если они приняты с нарушениями требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества.
Достоверных доказательств о том, что истцы были в установленный законом срок уведомлены о предстоящих собраниях 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года и в их адрес была направлена предполагаемая повестка дня, в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом не представлено. При этом истцы отрицают, довод ответчика о получении ими уведомлений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции и доводов ответчика о том, что доля участника Кудрявцева А.И. не была оплачена им, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, но не позднее одного года с момента государственной регистрации общества.
Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Доказательств того, что доля Кудрявцева Александра Ивановича переходила к Обществу, ответчиком не представлено.
Как пояснил в заседании апелляционного суда, представитель Общества, все бухгалтерские, платежные документы, подтверждающие оплату долей участниками Общества Жуковым В.Н. и Щавелевым А.В. до 2008 года отсутствуют, поскольку уничтожены за истечением срока хранения.
Что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что указанные платежные документы уничтожены и в отношении Кудрявцева А.И., поскольку Жуков В.Н. и Щавелев А.В. приобрели свои доли в уставном капитале Общества в один и тот же период, при одних и тех же обстоятельствах.
Кроме того, действующими в то время Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 48 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран - членов СЭВ", от 13 января 1987 г. N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" предусматривалось, что проведение проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности осуществляется за плату советской хозрасчетной аудиторской организацией, а Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04 июля 1991 г. обязывал годовые бухгалтерские отчеты предприятий с иностранными инвестициями представлять вместе с заключением аудитора о достоверности отчетности.
При этом проверка финансовой и коммерческой деятельности таких предприятий осуществлялась аудиторскими организациями РСФСР. Непредставление в налоговые органы аудиторского заключения являлось основанием для привлечения плательщиков к ответственности в установленном порядке.
Параграфом 10 Устава совместного предприятия предусмотрено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой деятельности Консорциума осуществляется аудиторской организацией, которая проводит проверку годового баланса Консорциума. В проверку годового баланса включается и проверка ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, для совместных предприятий с иностранными инвестициями сдача годового бухгалтерского баланса совместно с аудиторским заключением носила обязательный характер.
Указанное обстоятельство, подтвердил представитель истцов Маркин Д.Ю., который дал пояснения суду и представил подтверждающие свои доводы документы о том, что в 2002 году он являлся генеральным директором ООО "м Аудиторская фирма", проводившего в 2003 году аудиторскую проверку и бухгалтерскую инвентаризацию в ООО Совместное Российско-Югославское предприятие "Консорциум", он непосредственно проверял бухгалтерскую отчетность и проводил аудиторские проверки.
Из представленных подлинных документов на обозрения суда, копии которых приобщены к материалам дела: договор об аудиторской проверке за 2001 год от 02 сентября 2002 года, за 2003 год от 16 июля 2003 года, письмо от 15 июля 2003 года N 1-032/ПО "О согласии на проведение аудита", аудиторское заключение от 21 июля 2003 года N 3-032/АН, акт N 000106 от 21 июля 2003 года о выполнении услуг (аудит за 2002 год), подписанный заказчиком ООО СП "Консорциум" и исполнителем ООО "м Аудиторская фирма", скрепленный печатями организаций, следует, что последняя инвентаризация активов предприятия проводилась в конце отчетного периода, то есть перед составлением бухгалтерской отчетности, что соответствует пункту 2 статьи 12 "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ. При сличении данных инвентаризации активов расхождений с данными бухгалтерского баланса выявлено не было, отчетность достоверна. Из представленного анализа бухгалтерского анализа за 2002 года задолженности по строке 410 (уставной капитал) не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, Общество сознательно уклоняется от представления указанных документов, ежегодных бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений, поскольку в них также отражено отсутствие задолженности в строке уставной капитал.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт полной оплаты уставного капитала Общества подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1996 год, из которого следует, что задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (75) код строки 234 - отсутствует (том 5, л.д. 121 - 126), а также ответчиками в материалы дела не представлены протоколы решений общего собрания участников ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" о перераспределении доли участия Кудрявцева А.И. в связи с неоплатой уставного капитала в срок.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что уставный капитал был оплачен полностью, задолженность отсутствовала.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается необоснованность заявления ответчика о неисполнении Кудрявцевым А.И. обязанности по оплате принадлежащей ему доли, доля данного участника не подлежала переходу к обществу, не могла быть уступлена обществом другим участникам, не подлежала перераспределению между участниками, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности решений внеочередных общих собраний ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" от 23 июля 2008 и 20 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-91932/08-131-793 отменить.
Признать недействительными решения внеочередных общих собраний ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" от 23 июля 2008 и 20 сентября 2008 года.
Взыскать с ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" в пользу Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины каждому по 333 рубля (триста тридцать три) рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ