> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Наследственные правоотношения (судебная практика) > ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО

Наследственные правоотношения (судебная практика)

?ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А42-2256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12405/2008) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 по делу N А42-2256/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Кузьминой Татьяны Николаевны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Кузьмина Кирилла Сергеевича)

к ООО "Транзит"

3-и лица: Соколов Николай Сергеевич, Хромов Александр Михайлович

о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Транзит" от 30.10.2005

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Кузьмина Татьяна Николаевна (далее - Кузьмина Т.Н., истец), действующая в интересах Кузьмина Сергея Александровича, признанного недееспособным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.05.2006 по делу N 2-987/06, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) от 30.10.2005.

08.06.2007 Кузьмин С.А., в интересах которого заявлен иск, умер.

Определением суда от 25.07.2007 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Кузьмина С.А., на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2008 производство по делу возобновлено.

На основании заявленного Кузьминой Т.Н. ходатайства и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Кузьмин С.А. заменен на его правопреемника - Кузьмину Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Кузьмина Кирилла Сергеевича, 07.09.1997 года рождения.

Решением суда от 22.10.2008 исковые требования Кузьминой Т.Н. удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленного законом порядка проведения 30.10.2005 общего собрания участников ООО "Транзит" и указал, что доказательств обращения кого-либо из участников Общества с требованием об исключении Кузьмина С.А. из ООО "Транзит" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в материалах дела не имеется.

Не согласившись с выводами судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии Кузьмина С.А. на собрании участников от 30.10.2005 по формальным основаниям.

Податель жалобы сослался на то обстоятельство, что Кузьмин С.А. не воспользовался своим правом на обжалование решений собрания учредителей от 30.10.2005, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не согласился с тем, что к Кузьминой Т.Н. и ее сыну Кузьмину К.С. перешло право наследования доли Кузьмина С.А. в ООО "Транзит". Ответчик указал также на то, что суд не учел пункт 4.8 Учредительного договора Общества от 01.12.2002, устанавливающий переход долей в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являющихся участниками ООО "Транзит", только с согласия остальных участников.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Транзит" создано по решению учредителей Соколова Н.С., Кузьмина С.А., Хромова А.М. и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 17.12.2002.

Согласно статье 7.2 Устава Общества, размер и номинальная стоимость доли участников Общества определены в следующем соотношении: Соколов Н.С. - 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3570 рублей, Кузьмин С.А. - 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3465 рублей, Хромов А.М. - 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3465 рублей.

Из протокола собрания учредителей Общества 30.10.2005 N 01 следует, что на нем были приняты следующие решения: вывести Кузьмина С.А. из состава учредителей ООО "Транзит" с 01.11.2005; произвести все выплаты Кузьмину С.А. до 01.12.2005; долю Кузьмина С.А. в уставном фонде разделить между Соколовым Н.С. и Хромовым А.М. таким образом, чтобы их доли были равными, по 50% у каждого.

Полагая, что решение общего собрания принято с нарушением требований закона, Кузьмина Т.Н., действующая в интересах недееспособного супруга, обратилась в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что уставный капитал Общества сформирован в полном объеме. Доказательств того, что участниками Общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, не представлено, уменьшение уставного капитала (пункт 2 статьи 20 Закона) и переход долей участников к обществу (пункт 3 статьи 23 названного Закона) в связи с неоплатой доли кем-либо из участников в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Доказательств того, что Кузьмин С.А. вышел из состава Общества в добровольном порядке (пункт 1 статьи 8 Закона) либо был исключен из общества по решению суда (статья 10 названного Закона), также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 8, 10, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является достаточным основанием для признания принятых на оспариваемом собрании решений недействительными, не имеющими юридической силы.

Доводы подателя жалобы о том, что Кузьмин С.А. присутствовал на собрании, знал о принятых на нем решениях и не воспользовался правом обжалования в предусмотренный законом срок, не подтверждены достаточными доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства решения исполнительного органа Общества о проведении общего собрания участников 30.10.2005, уведомления Кузьмина С.А. о созыве собрания, реестр участников Общества, зарегистрировавшихся для участия в собрании, бюллетени голосования.

Доказательства выплаты Кузьмину С.А. стоимости его доли и дивидендов по итогам работы за 2003, 2004 годы в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, оценены им быть не могли. Однако, учитывая требования статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров от 01.11.2005 N 634, от 06.01.2006 доказательством соблюдения порядка выплаты являться не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из требований статьи 26 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 90/14, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из Общества.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела заявление Кузьмина С.А. о выходе из общества, суду не представляется возможным определить сроки и действительную стоимость подлежащей выплате доли. Копия расходного кассового ордера от 01.11.2005 N 634 оценивается судом критически как недостаточное и ненадлежащее доказательство соблюдения ООО "Транзит" требований пункта 3 статьи 26 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий протоколов собраний учредителей Общества от 17.05.2004, 25.05.2005 следует, что прибыль, полученная ООО "Транзит" по итогам работы за 2003, 2004 годы направлена на развитие Общества. С учетом изложенного представленная ООО "Транзит" копия расходного кассового ордера от 06.01.2006, подтверждающая, по мнению ответчика, выплату Кузьмину С.А. части прибыли, оценивается судом критически.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.8 учредительного договора Общества, не позволяющего, по его мнению, переход доли в уставном капитале наследникам участников Общества без согласия остальных участников, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно уставу Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, без согласия остальных его участников.

Условия учредительного договора регулируют отношения участников общества лишь при его учреждении.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 по делу N А42-2256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.