?ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 к Калиненко Александру Петровичу, Шапкиной Елене Викторовне, Ковановой Ирине Станиславовне, Щедрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шапкиной Елены Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, по надзорной жалобе представителя Шапкиной Елены Викторовны - Рудого Владимира Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Шапкиной Е.В., Ковановой И.С. - Рудого В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Мишину М.М., возражавшей против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 обратился в суд с иском к Калиненко А.П., Шапкиной Е.В., Ковановой И.С., Щедрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 и Шапкиным С.А. заключен кредитный договор N 21859, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149000 рублей сроком до 25 марта 2010 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Шапкиной Е.В., Калиненко А.П., Ковановой И.С., Щедровым А.Н. По данным договорам поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Шапкиным С.А. обязательств по кредитному договору. 30 августа 2006 года Шапкин С.А. умер. Поскольку на момент смерти Шапкина С.А. последним не исполнена обязанность по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с поручителей.

Шапкина Е.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование требований на правовые нормы, содержащиеся в части 1 статьи 418 и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 21859 от 25 марта 2005 года в размере 118869 рублей 95 копеек, начисленные проценты за период с 27 апреля 2006 года по 26 февраля 2007 года - 17001 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку по процентам за период с 14 июня 2006 года по 17 апреля 2007 года - 3246 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая 2006 года по 17 апреля 2007 года - 10053 рубля 38 копеек, а всего 149172 рубля 2 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3091 рубль 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Шапкиной Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Шапкиной Е.В. - Рудый В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 и Шапкиным С.А. заключен кредитный договор N 21859, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149000 рублей сроком до 25 марта 2010 года под 19% годовых (л.д. 10 - 12 оборот). Заемщик Шапкин С.А. умер 30 августа 2006 года (л.д. 72). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шапкиной Е.В., Калиненко А.П., Ковановой И.С., Щедровым А.Н. 25 марта 2005 года заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора (л.д. 35-38).

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с Шапкиной Е.В., Калиненко А.П., Ковановой И.С., Щедрова А.Н. задолженности по кредитному договору, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шапкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем банк может принять исполнение обязательства от любого лица.

Поскольку, кредитный договор обеспечен поручительством, то суд пришел к выводу о том, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Кроме того, разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручители, приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.

Между тем, в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шапкиной Е.В., Калиненко А.П., Ковановой И.С., Щедровым А.Н., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Шапкина С.А.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Шапкина С.Л.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.