> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Интеллектуальная собственность (судебная практика) > Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-3371/2010-ГК по делу N А40-56362/08-93-236 (Авторское право)

Интеллектуальная собственность (судебная практика)

?ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-3371/2010-ГК

Дело N А40-56362/08-93-236

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМСТАР-Директ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г.

по делу N А40-56362/08-93-236, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "Сорбонна Плюс"

к ЗАО "КОМСТАР-Директ"

третьи лица - Компания "Game Factory Interactive Limited", Компания "Labcroft Limited"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Адесманов А.В. по дов. от 04.05.2009 г. б/н;

от ответчика - Фоменкова В.Е. по дов. от 19.10.2009 N 160;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Директ" о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца на результат интеллектуальной деятельности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Game Factory Interactive Limited" и Компания "Labcroft Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. требования ООО "Сорбонна Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 500 руб. госпошлины, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске.

ООО "Сорбонна Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на жалобу также не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сорбонна Плюс" обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Восстание эльфов" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 10.12.2006 N 101206, заключенного с Компанией "Labcroft Ltd", в том числе исключительными правами на воспроизведение, распространение через Интернет путем скачивания программ из Интернета, а также исключительными правами на передачу программы для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы программ (пункт 1.1 договора (т. 1 л.д. 13).

Компания "Labcroft Ltd" приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) по Соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 07.11.2006 г.

Таким образом, ООО "Сорбонна Плюс" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Disciples 2: Восстание Эльфов".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-51328/07-26-386 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму АНО "РСИЦ" от 11.05.2007 администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru является ответчик (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение названной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 20 - 24).

Нотариальным протоколом осмотра от 15.03.2007 установлено, что в сети Интернет по адресу: http://www.stream-games.ru ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на сайте путем заполнения анкет, оформить покупку игры, оплатить ее с лицевого счета пользователя "МТУ-Интел", а затем приобрести данную программу путем скачивания (т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра от 15.03.2007 составлен, как указано в документе, в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются также как произведения литературы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации предусмотрена в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов руб., которая определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, разумным и снижению не подлежит, так как представляет собой нижний предел ответственности за допущенное правонарушение.

При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, является несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе количество обращений в суд не подпадает под признаки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., поскольку данное требование документально подтверждено (т. 3 л.д. 3 - 32), размер является разумным с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны решение суда в данной части не обжалуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-56362/08-93-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.А.СОЛОПОВА