> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Интеллектуальная собственность (судебная практика) > Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А41-23780/09 (Авторское право)

Интеллектуальная собственность (судебная практика)

?ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А41-23780/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Залевская Н.Е. - представитель по доверенности от 29.09.09 N 03/2009, Чичерская С.В. - представитель по доверенности от 24.06.09,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-23780/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" к ООО "Форвест", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Малахов", ООО "Жуйфэн Шанмао", ООО "Эскадра", ИП Железняк Е.В., с участием третьего лица: ШАНТОУ С.Е.З. ЕЙ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ультрамар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвест", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Проект+", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жуйфэн Шанмао", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскадра", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Малахов", Индивидуальному предпринимателю (ИП) Железняк Е.В. заявив следующие исковые требования:
В отношении ООО "Форвест":
1. Обязать ООО "Форвест" не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ООО "Форвест" изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Форвест" находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "Lafei-Nier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ООО "Форвест" в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В отношении ООО "Управляющая компания "Проект+":
1. Обязать ответчика ООО Управляющая компания "Проект+" не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ответчика ООО Управляющая компания "Проект+" изъять из оборота и уничтожить за счет ООО Управляющая компания "Проект+" находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "Lafei-Nier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания "Проект+" в пользу истца денежные средства в сумме 5 000000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В отношении ООО "Жуйфэн Шанмао":
1. Обязать ответчика ООО "Жуйфэн Шанмао" не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ответчика ООО "Жуйфэн Шанмао" изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Жуйфэн Шанмао" находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "Lafei-Nier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ответчика ООО "Жуйфэн Шанмао" в пользу истца денежные средства в сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В отношении ООО "Эскадра":
1. Обязать ответчика ООО "Эскадра" не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ответчика ООО "Эскадра" изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Эскадра" находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "Lafei-Nier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ответчика ООО "Эскадра" в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В отношении ООО "Малахов":
1. Обязать ответчика ООО "Малахов" не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ответчика ООО "Малахов" изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Малахов" находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "Lafei-Nier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ответчика ООО "Малахов" в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В отношении ИП Железняк Е.В.:
1. Обязать ответчика ИП Железняк Е.В. не производить реализацию джинсовой одежды с товарным знаком "Lafei-Nier" без заключенного с ООО "Ультрамар" лицензионного договора;
2. Обязать ответчика ИП Железняк Е.В. изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Железняк Е.В. находящуюся у ответчика джинсовую одежду с товарными знаками "LafeiNier" и "Lafei Star", "Lafeipiza", "Lafei Kunsai" и "Lafei Liwei", сходными с фонетическим тождеством доминирующего элемента "Lafei" до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком "Lafei-Nier" и вызывающими смешение в сознании потребителя названных товарных знаков с товарным знаком "Lafei-Nier" и использованные для имитации продукции правообладателя с указанным товарным знаком и приводящими потребителей в заблуждение относительно производителя и качества товара (контрафактный товар);
3. Взыскать с ответчика ИП Железняк Е.В. в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в качестве компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ШАНТОУ С.Е.З. ЕЙ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-23780/09 года требования ООО "Ультрамар" к ООО "Форвест", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао", ООО "Эскадра", ООО "Малахов", ИП Железняк Е.В. выделены в шесть отдельных производств.
Не согласившись с названным судебным актом ООО "Ультрамар", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ООО "Ультрамар" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Юридическим адресом ответчика ООО "Эскадра" является: 111625 г. Москва, ул. Златоустовская, д. 3.
Юридическим адресом ответчика ИП Железняк Е.В. является: 630105, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 98, кв. 11.
Юридическим адресом ответчика ООО "Управляющая компания "Проект+" является: 107080, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11.
Юридическим адресом ответчика ООО "Жуйфэн Шанмао" является: 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 4.
Юридическим адресом ответчика ООО "Малахов" является Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 142.
Юридическим адресом ответчика ООО "Форвест" является: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7.
Таким образом, требования, предъявленные к ООО "Эскадра", ИП Железняк Е.В., ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао" неподсудны Арбитражному суду Московской области. В отношении ООО "Малахов" и ООО "Форвест" Арбитражным судом Московской области были назначены дальнейшие предварительные слушания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования к ООО "Эскадра", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао" выделены в отдельное производство, местом нахождения ответчика является г. Москва и рассмотрение иска Арбитражным судом Московской области повлечет нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Также Арбитражный суд Московской области, учитывая что исковые требования к ИП Железняк Е.В. выделены в отдельное производство, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск и рассмотрение иска Арбитражным судом Московской области повлечет нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
По подсудности Арбитражный суд Московской области правомерно оставил в своем производстве дело в отношении ООО "Форвест" и ООО "Малахов".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежат отклонению.
В данном случае, рассмотрение выделенных дел с нарушением правил подсудности приведет к нарушению процессуальных прав ответчика.
Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку подсудность исков определена законом, и не может быть изменена по основаниям указанным заявителем.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-23780/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ