> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Интеллектуальная собственность (судебная практика) > Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-2511/2010 по делу N А40-71749/08-133-474 (Авторское право)

Интеллектуальная собственность (судебная практика)

?ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-2511/2010

Дело N А40-71749/08-133-474

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМСТАР-Директ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-71749/08-133-474

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Сорбонна Плюс"

к ЗАО "КОМСТАР-Директ"

третьи лица - Компания "Game Factory Interactive Limited", Компания "Labcroft Limited"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Адесманов А.В. по доверенности от 04.05.09

от ответчика:Фоменкова В.Е. по доверенности от 19.10.09

третьего лица: не участвовали, извещены

установил:

ООО "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Директ" (с учетом уточнения) 10 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания "Labcroft Limited" и Компания "Game Factory Interactive Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-71749/08-133-474 требование ООО "Сорбонна Плюс" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что протокол нотариуса не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 44621. Полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что ООО "Сорбонна Плюс" обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Восстание эльфов" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 10.12.2006 N 101206, заключенного с Компанией "Labcroft Ltd", в том числе исключительными правами на воспроизведение, распространение через Интернет путем скачивания программ из Интернета, а также исключительными правами на передачу программы для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы программ (пункт 1.1 договора).

Компания "Labcroft Ltd" приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) по Соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 07.11.2006.

Таким образом, ООО "Сорбонна Плюс" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Disciples 2: Восстание Эльфов".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-51328/07-26-386 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму АНО "РСИЦ" от 11.05.2007 администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru является ответчик.

Ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение названной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей, что не оспаривается ответчиком.

Нотариальным протоколом осмотра от 08.05.2007 установлено, что в сети Интернет по адресу: http://www.stream-games.ru ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на сайте путем заполнения анкет, оформить покупку игры, оплатить ее с лицевого счета пользователя "МТУ-Интел", а затем приобрести данную программу путем "скачивания".

Как указано в документе, протокол осмотра составлен в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются также как произведения литературы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации предусмотрена в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов руб., которая определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, разумным и снижению не подлежит, так как представляет собой нижний предел за каждое допущенное правонарушение.

При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол нотариуса от 08.05.2007 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 указанных Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутый протокол может быть оценен на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, является несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе количество обращений в суд не подпадает под признаки статьи 10 ГК РФ, так как отказ от права на иск недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В указанной связи, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу А40-71749/08-133-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН