> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Интеллектуальная собственность (судебная практика) > Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А41-15576/09 (Авторское право)

Интеллектуальная собственность (судебная практика)

?ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А41-15576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хвалов В.С., представитель по доверенности от 30.04.2009 г., Клюев В.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-15576/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" к ИП Милюкову М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милюкову Михаилу Андреевичу (ИП Милюков М.А.) о расторжении договора по созданию сайта от 29 апреля 2008 года, а также взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 760 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 ноября 2009 года отказал ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции от 16.11.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2008 года ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (заказчик) и ИП Милюков М.А. (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по созданию сайта, в соответствии п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по созданию и размещению сайта в сети Интернет в течение 30 дней (л.д. 23 - 27).

25 июля 2008 года сторонами подписан Акт выполненных работ N 41-08 по вышеуказанному договору, согласно которому ИП Милюков М.А. выполнил работы по созданию сайта www.srs-story.ru на общую сумму 20 000 руб., включая регистрацию доменного имени сроком на один год и предоставление хостинга сроком на один год (л.д. 97).

02 июля 2008 года сторонами спора заключен договор на оказание услуг по поисковому продвижению сайта www.srs-story.ru, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс мероприятий по оптимизации, продвижению, последующей поддержке и улучшению результатов продвижения сайта заказчика в поисковой системе Яндекс (л.д. 28 - 33).

Как указывает истец, ИП Милюков М.А. в нарушение ст. 726, 1296 ГК РФ не передал заказчику технический и административный пароли доступа к информации о домене и не передал файлы сайта на материальном носителе, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора от 29.04.08 г. и основанием для его расторжения.

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" указывает, что по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче результата работ истец утратил интерес к приобретению прав на данный сайт, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Милюковым М.А. принятых на себя обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по договору от 02.07.08 г. в размере 110 000 руб. и по договору от 25.07.08 г. в сумме 20 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и просит указанные убытки взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ИП Милюковым А.М. условий договора о создании сайта от 29.04.08 г., а также из того, что общество не подтвердило размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что акт выполненных работ по договору от 29.04.08 г. не может служить подтверждением надлежащего исполнения ИП Милюковым М.А. принятых на себя обязательств, поскольку заказчик при приемке работ не обладал необходимыми специальными познаниями, позволяющими установить, каким образом будет осуществляться передача прав на доменное имя созданного сайта.

Истец полагает, что обязанность ответчика передать права на результат выполненных работ, как и информацию, касающуюся использования предмета договора, является законной обязанностью ИП Милюкова М.А. в соответствии со ст. ст. 703, 726, 1296 ГК РФ, и ссылается на то, что компакт-диск с файлами конфигурации сайта и данными для доступа к сайту истцу не передавался.

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" считает необоснованным вывод суда о том, что помесячная оплата истцом оказываемых по договору от 02.07.08 г. услуг свидетельствует о надлежащем исполнении ИП Милюковым М.А. обязательств по указанному договору.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору об оказании услуг ценностью для заказчика являются действия исполнителя, направленные на достижение определенного результата.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (заказчик) и ИП Милюков М.А. (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по созданию сайта, в соответствии п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по созданию и размещению сайта в сети Интернет в течение 30 дней (л.д. 23 - 27).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 20 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, который заказчик либо утверждает в течение трех дней с момента его получения, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В материалах дела имеется Акт N 41-08 от 25.07.08 г., свидетельствующий о том, что ИП Милюков М.А. исполнил принятые на себя обязательства по созданию сайта www.srs-story.ru на общую сумму 20 000 руб., включая регистрацию доменного имени сроком на один год и предоставление хостинга сроком на один год (л.д. 97).

В данном документе указано, что услуги выполнены предпринимателем полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и заверен печатью общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору от 29.04.08 г. были ИП Милюковым М.А. выполнены и приняты истцом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Милюков М.А. не передал заказчику технический и административный пароли доступа к информации о домене и не передал файлы сайта на материальном носителе, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Приложением N 1 к договору от 29.04.08 г. установлено, что ответчик обязан создать хостинг и домен в любой зоне сроком на один год, при этом обязательств по передаче подрядчиком заказчику технического и административного пароля доступа к информации о домене данный договор не содержит.

Домен - область подключения устройства (группы устройств) к условному иерархическому пространству сети Интернет, индивидуализируемая цифровым IP-адресом, доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

Доменное имя не является информацией, касающейся эксплуатации сайта, в связи с чем то обстоятельство, что ИП Милюков М.А. не передал ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" права на доменное имя, не является существенным нарушением условий договора от 29.04.08 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в удовлетворении требований о расторжении договора на создание сайта от 29.04.08 г. на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ИП Милюкова М.А. и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение ИП Милюковым М.А. условий договора от 29.04.09 г. и причинение истцу убытков, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 550 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-15576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 550 руб.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ