> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Интеллектуальная собственность (судебная практика) > Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А41-14240/09 (авторское право)

Интеллектуальная собственность (судебная практика)

?ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-14240/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Витал-ПК" - Раевский А.А., представитель по доверенности N 01 от 24.07.2008 г.,

от ответчика: ООО "Богородск Мебель" - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: от Евдокимова В.Г. представитель не явился, извещен;

от Дмитриева Д.Ю. - Дмитриев Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Богородск Мебель" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Евдокимова В.Г., Дмитриева Д.Ю. о взыскании 240 000 руб. компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" (далее - ООО "Витал-ПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородск Мебель" (далее - ООО "Богородск Мебель") о взыскании компенсации в сумме 240.000 руб. за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Евдокимов В.Г. (л.д. 120, том 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Дмитриев Д.Ю. (л.д. 138 - 139, том 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации до 2 400 000 руб. (л.д. 127, том 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом причиной отказано указано: "не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с чем, в принятии к рассмотрению уточненных требований отказать" (л.д. 131, том 1).

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда об отказе в принятии заявления об увеличения иска по причине неуплаты госпошлины. Заявитель считает, что подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлен следующий срок: десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

По мнению заявителя нормы Налогового кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Увеличение размера исковых требований допускается в отношении имущества, определенного родовыми признаками (применительно к денежным требованиям).

При этом нормы Налогового кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

Апелляционная коллегия находит, что апелляционная жалоба обоснованна.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела N А41-14240/09 по иску ООО "Витал-ПК" к ООО "Богородск-Мебель" о взыскании 240 000 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28 мая 2009 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца иск поддержал в соответствии с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 400 000 руб. сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав за 24 случая неправомерного использования фотографических изображений.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения иска. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Витал-ПК" является владельцем Интернет сайта, расположенного по адресу: http://www.pkvital.ru, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором N 273233/NIC-D от 29.03.2006 г. на регистрацию доменного имени с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", договором N 230102-101 от 23.01.2002 г. с ООО "Студия Валерия Комягина" на создание сайта, договором N 261103-103 от 26.11.2003 от 26.11.2003 г. с ООО "Студия Валерия Комягина" на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.

На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1225, 1229, 1248, 1250, 1252, 1259, 1270, 1295, 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Богородск-Мебель" неправомерно использовало фотографические произведения истца.

1. Фотографическое произведение под названием "Стул ученический гр. 2, 3, 4, 5, 6" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием "Стул школьный (регулируемый, нерегулируемый)" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

2. Фотографическое произведение под названием "Стол ученический 2-местный гр. 2, 3, 4, 5, 6" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием"Стол школьный (регулируемый)" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

3. Фотографическое произведение под названием "Стол ученический 2-местный гр. 2, 3, 4, 5, 6" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол школьный" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

4. Фотографическое произведение под названием "Стол для черчения и рисования гр. 5, 6" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол школьный для черчения и рисования" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

5. Фотографическое произведение под названием "Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол школьный с подвесной тумбой" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

6. Фотографическое произведение под названием "Стол письменный без тумбы" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол письменный без тумбы" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

7. Фотографическое произведение под названием "Стол двухтумбовый" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол двухтумбовый" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category /6/.

8. Фотографическое произведение под названием "Стол компьютерный СтК" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/special computer rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол компьютерный СтК" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

9. Фотографическое произведение под названием "Стол демонстрационный физический" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/special computer rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол демонстрационный физический" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

10. Фотографическое произведение под названием "Шкаф вытяжной" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/special computer rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием "Шкаф вытяжной" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

11. Фотографическое произведение под названием "Верстак слесарный" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/special computer rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием "Верстак слесарный" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

12. Фотографическое произведение под названием "Скамейка 2-местная" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/dining room/) идентично с фотографическим произведением под названием "Скамейка 2-местная" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

13. Фотографическое произведение под названием "Стеллаж библиотечный 1- сторонний" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/library/) идентично с фотографическим произведением под названием "Стеллаж библиотечный односторонний" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

14. Фотографическое произведение под названием "Стеллаж библиотечный демонстрационный" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/library/) идентично с фотографическим произведением под названием "Стеллаж библиотечный демонстрационный" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

15. Фотографическое произведение под названием "Стол барьер библиотечный" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/library/) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол барьер библиотечный" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

16. Фотографическое произведение под названием "Картотека" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/library/) идентично с фотографическим произведением под названием "Картотека" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

17. Фотографическое произведение под названием "Шкаф для читательских формуляров" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/library/) идентично с фотографическим произведением под названием "Шкаф для читательских формуляров" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

18. Фотографическое произведение под названием "Банкетка жесткая" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/assembly hall/) идентично с фотографическим произведением под названием "Банкетка жесткая" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

19. Фотографическое произведение под названием "Банкетка мягкая" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/assembly hall/) идентично с фотографическим произведением под названием "Банкетка мягкая" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

20. Фотографическое произведение под названием "Секция для актового зала 3-местная мягкая" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/assembly hall/) идентично с фотографическим произведением под названием "Секция для актового зала (школьные стулья)" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

21. Фотографическое произведение под названием "Шкаф-стеллаж узкий" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/cupboards/) идентично с фотографическим произведением под названием "Шкаф-стеллаж узкий" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

22. Фотографическое произведение под названием "Шкаф для одежды 45" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/cupboards/) идентично с фотографическим произведением под названием "Шкаф для одежды 45" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

23. Фотографическое произведение под названием "Вешалка настенная на 6 мест" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/other furniture/) идентично с фотографическим произведением под названием "Вешалка настенная на 6 мест" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

24. Фотографическое произведение под названием "Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/table square pipe) идентично с фотографическим произведением под названием "Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

25. Фотографическое произведение под названием "Верстак столярный" с сайта истца (http://pkvital.ru/catalog/school-furniture/special computer rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием "Верстак столярный" расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/category/6/.

В обоснование исковых требований, ООО "Витал-ПК" ссылается на трудовой договор от 20.09.2005 г., заключенным между ООО "Витал-ПК" и Дмитриевым Д.Ю., в п. 10.2 которого предусмотрено, что исключительные права на результаты работ, выполненные работником по заданию работодателя, принадлежат работодателю.

Указанные выше фотографические произведения размещены на сайте истца по договору N 261103-103 от 26.11.2003 г. с ООО "Студия Валерия Комягина" на информационное сопровождение сайта. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2006 г. к указанному договору исполнитель выполнил работы по размещению на сайте истца фотографических изображений. В состав размещенных изображений вошли фотографические произведения указанные выше.

ООО "Богородск мебель" использует Интернет сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза "авторские права на содержимое сайта защищены", с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 13.04.2009 г. на сайте ответчика в разделе "Документы" на странице, расположенной по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/catalog/documents были размещены изображения сертификатов соответствия N РОСС RU.ДМ29.ВО8118, РОСС RU.ДМ29.ВО7868, РОСС RU.ДМ29.ВО7714.

В указанных сертификатах в графе "Изготовитель" указано, что изготовителем мебели является ООО "Богородск Мебель", ИНН 5031061926, с местом нахождения: 142455, Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 6.

Нарушение ООО "Богородск мебель" исключительных авторских прав на произведения и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 240 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ ООО "Богородск мебель" не представило суду документов, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его Интернет сайте спорных фотографий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой возник спор.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-14240/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородск Мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" компенсацию в сумме 240 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 300 руб. по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" из средств федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.А.КРУЧИНИНА