> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Наследственные правоотношения (судебная практика) > Определение ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-15308/09 по делу N А49-135/2009-5/26

Наследственные правоотношения (судебная практика)

?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-15308/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (далее - общество "Консул-Пенза") (г. Пенза) от 30.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А49-135/2009-5/26 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества "Консул-Пенза" к Стеклянниковой Д.Д. и Стеклянникову В.Д. в лице их законного представителя Стеклянниковой Е.В., а также к Федулаеву А.Ф., Федулаевой Н.С. и Федулаеву Е.Д. в лице его законного представителя Густомесовой О.А., согласно которому истец просил суд обязать ответчиков возвратить неоплаченные их наследодателем в полном размере акции открытого акционерного общества "Пензагражданпроект" (далее - общество "Пензагражданпроект").
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Консул-Пенза" ссылается на неправильное применение судами норм права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2003 между обществом "Консул-Пенза" (продавцом) и Федулаевым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций общества "Пензагражданпроект" (далее - договор).
В силу пункта 6.1 договора он считается исполненным со дня внесения записи в реестр акционеров общества "Пензагражданпроект" о переходе права собственности на ценные бумаги.
Во исполнение договора Федулаев Д.А. оплатил акции по указанной в договоре цене, что явилось основанием для внесения в реестр акционеров общества "Пензагражданпроект" записи от 16.06.2003 о списании акций со счета продавца и зачислении их на лицевой счет покупателя.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Консул-Пенза" не вправе требовать у наследников Федулаева Д.А. возврата имущества, право собственности на которое перешло к последним в установленном законом порядке.
Ссылка общества "Консул-Пенза" на дополнительное соглашение к договору от 25.06.2003 N 1, согласно которому стороны изменили стоимость ценных бумаг, правомерно отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций. С момента внесения в реестр акционеров общества "Пензагражданпроект" записи о принадлежности Федулаеву Д.А. проданных по договору акций, общество "Консул-Пенза" будучи не собственником ценных бумаг, не имело право распоряжаться ими путем заключения дополнительного соглашения от 25.06.2003 N 1.
Соответственно, исковые требования истца о возврате ценных бумаг по мотиву их неоплаты в полном размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору от 25.06.2003 N 1, не подлежали удовлетворению.
При принятии судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-135/2009-5/26 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 отказать.

Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ