> Практика. Правовая база. > Общая судебная практика > Наследственные правоотношения (судебная практика) > Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-К1-1864/07

Наследственные правоотношения (судебная практика)

?ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-К1-1864/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Концевича Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-К1-1864/07 о прекращении исполнительного производства, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Концевича Андрея Геннадьевича к Никонову Анатолию Алексеевичу, при участии третьих лиц: Россинского Бориса Алексеевича, Давыдова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТ", судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Крутогорской Т.В., о признании права на долю,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Крутогорская Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18843/2/2009-с, возбужденного в отношении должника Никонова Анатолия Алексеевича (далее - Никонов А.А., должник), в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 18843/2/2009-с, возбужденное в отношении должника, прекращено.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что смерть Никонова А.А. является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с федеральным законодательством.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Концевич Андрей Геннадьевич (далее - Концевич А.Г., взыскатель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указал, что обязанность по уплате Никоновым А.А. в пользу Концевича А.Г. расходов по уплате государственной пошлины, входит в состав наследства, оставшегося за умершим должником, и в отношении данной обязанности законом допускается правопреемство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Концевич А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности Концевича А.Г. на долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ-СТ" в размере 50%, номинальной стоимостью 3800 руб. и истребовании из чужого незаконного владения Никонова А.А., обязав его передать указанную долю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-К1-1864/07 признано право собственности истца - Концевича Андрея Геннадьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТ" в размере 50%, номинальной стоимостью 3800 руб. и взысканы с ответчика - Никонова Анатолия Алексеевича в пользу истца - Концевича Андрея Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

06 апреля 2009 года на взыскание расходов по госпошлине были выданы исполнительные листы.

17.04.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутогорской Т.В. (т. 3 л.д. 21) было возбуждено исполнительное производство N 18843/2/2009-с в отношении должника - Никонова А.А. на основании предъявленного взыскателем - Концевичем А.Г. к принудительному исполнению исполнительного листа N 0108942 от 06.04.2009 г., выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.

Должник Никонов А.А. умер 28.04.2009 г., что подтверждается Свидетельством о смерти IV-ИК N 698647 от 28.04.2009 г., выданном Ногинским управлением записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области (т. 3 л.д. 22).

На основании данного юридического факта Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство N 18843/2/2009.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В определении о прекращении исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции ссылается на пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Однако согласно пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Арбитражный суд первой инстанции в определении о прекращении исполнительного производства не приводит доводов, обосновывающих невозможность перехода обязанности по уплате государственной пошлины к правопреемнику.

Должник Никонов А.А. умер 28 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность Никонова А.А. по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника. Следовательно, ссылка арбитражного суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего в случае смерти гражданина-должника невозможность перехода требований или обязанностей к правопреемнику, несостоятельна.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Датой смерти должника является 28 апреля 2009 года. Общий срок принятия наследства на дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении исполнительного производства не истек.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к наследникам Никонова А.А. переходит обязанность умершего должника по выплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в пользу Концевича А.Г.

Таким образом, при вынесении определения о прекращении исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание не связанный с личностью Никонова А.А. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности уплатить государственную пошлину, допускающий правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - не подлежащим удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой Концевич А.Г. уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной обжалуемого определения.

Следовательно, уплачена государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 2 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-К1-1864/07 о прекращении исполнительного производства N 18843/2/2009-с - отменить.

Отказать Судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Управления ФССП по Московской области Крутогорской Т.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 18843/2/2009-с.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Концевича Андрея Геннадьевича излишне уплаченную по квитанции СБ 2557/2557 от 31.07.2009 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ